Mucho se ha hablado de la palabra “plusvalía” en los artículos 21 y 26 de la nueva Constitución de la Ciudad de México, y posteriormente en el artículo 94 de la Ley de Vivienda de la Ciudad de México; pero nada, o casi nada, se ha hablado de los artículos 14 y 18 de la nueva Constitución de la Ciudad de México. Seguramente, más preocupantes que la confiscación de la plusvalía inmobiliaria, porque sí es una confiscación, aunque los políticos la quieran simular con otros términos, incluso argumentando error de edición.
Cabe hacer hincapié que al momento de escribir las Leyes es obligatorio
mantener una redacción especial; diferente, por ejemplo, a la de una novela,
relato o artículo periodístico; se deben seguir ciertas reglas y apegarse a la
técnica legislativa. No debe tener errores o ambigüedad.
La nueva Constitución de la Ciudad de México (la Ley de vivienda, también) contiene
errores de redacción, y puntuación, que dificultan su comprensión y da lugar a
dudas y ambigüedad.
Transcribo los artículos 14 y 18, resaltando las frases que nos podrían
meter en problemas.
Artículo 14
Ciudad solidaria
G. Derecho a la vivienda
3. Se impulsarán planes accesibles de
financiamiento, medidas para asegurar gastos soportables y mecanismos de
seguridad jurídica en la tenencia de la vivienda, protección contra el desalojo forzoso y los
aumentos desproporcionados de los alquileres.
Artículo 18
Ciudad segura
D.
Derecho a la protección ante acciones violentas de autoridades o grupos.
1. Ninguna persona o familia será
desalojada sin previa orden judicial.
2. En
los casos de desalojos sustentados legalmente, las autoridades de la ciudad garantizarán
la protección y la seguridad de las personas y de su patrimonio mediante la
elaboración de protocolos de actuación y el desarrollo de políticas que garanticen la
información más amplia y su indemnización en los términos previstos por esta
constitución.
Cada juez
tendrá un criterio diferente para interpretar la Ley, resultado de la
ambigüedad en la redacción.
¿Qué
puede pasar?
Conflictos
En los casos
de terminación o rescisión de contrato de arrendamiento, adeudo de las cuotas condominales,
a la entrega del inmueble en una compraventa, en la recuperación de un inmueble
por una venta judicial, en la revocación de donaciones, revocación de
usufructos, en los comodatos (incluidos de los inmuebles públicos), la
restitución del depósito de un bien inmueble, en el secuestro de bienes
inmuebles, en el término de un mandato, al contratar una fianza, al contratar
un crédito hipotecario, al aplicar la Ley de Extinción de Dominio, en el caso
de un despojo, en el caso de revertir una prescripción positiva.
Todavía
podríamos encontrar más, pero con los siguientes ejemplos es suficiente para percatarnos
que la ambigüedad de los artículos nos perjudicará lo suficiente para pensar en
una crisis habitacional.
Arrendamiento
En
el caso del arrendamiento: podría dejar a muchas personas, que no pueden comprar
un inmueble, en serios problemas. Los arrendadores buscan proteger su
inversión. En caso de tener algún conflicto será casi imposible desalojar a los
arrendatarios. Si el inquilino no paga, si ha ocasionado problemas con los
vecinos, si ha ocasionados destrucción del bien inmueble podrá seguir
haciéndolo por tiempo indeterminado, porque la ambigüedad en la Ley permitirá
alargar por mucho tiempo, más que el que se toma actualmente, poder desalojar.
Siempre
ha estado prohibido el desalojo forzoso, sólo debe ser por medio de una orden judicial,
cosa que cabe comentar que es muy tardada y siempre piensan en el beneficio de
los habitantes del inmueble, aunque la Constitución Política nos otorga el
derecho de no ser despojados de nuestros bienes. Con la ambigüedad de la Ley,
este proceso podría ser muy complicado resultando en pérdidas económicas, y en
tiempo, para los arrendadores; además le ordena indemnizar al inquilino. O sea,
si deja de pagar el inquilino por varios meses, mientras se lleva el juicio
tampoco pagará, y para desalojarlo se le debe indemnizar.
Igual pasa con la nueva Ley de Vivienda, por ejemplo, en el artículo 59,
inciso V, habla de esquemas que garanticen la certeza jurídica de la ocupación del
inmueble por parte de las y los beneficiarios.
¿Dónde está la equidad en la Ley?, ¿Los propietarios no tienen derechos?
Consecuencias:
menos inversión en el sector arrendamiento. Rentas más difíciles de conseguir y
más caras.
Cuotas condominales
En la Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el
Distrito federal, el artículo 59, previene el incumplimiento de pago de las
cuotas de los condóminos, podrían embargarse bienes al deudor. En caso de
embargo, no podrá llevarse a cabo el mandato judicial por contravenir los artículos
14 y 18 de la nueva Constitución.
Consecuencias: condominios
con problemas financieros, provocando deterioro en las instalaciones.
Créditos
hipotecarios.
Las
instituciones que otorgan los créditos hipotecarios calculan el riesgo de
impago de la deuda, por lo tanto, tendrán que ser más meticulosos al momento de
estudiar al interesado; en el caso que se le otorgue el crédito, de todos modos,
por el riesgo, aplican un cierto porcentaje al interés, por lo que el crédito será
más gravoso. Las instituciones piensan en el futuro, si no paga el deudor y
quieren recuperar la garantía será muy difícil de lograrlo, porque no podrán
desalojar a los incumplidos.
Consecuencias:
créditos más difíciles de conseguir, y más caros.
Fianzas
En el
caso de las fianzas, es muy parecido al caso anterior. Por tener el riesgo de
no poder recuperar la garantía en caso de haber una demanda, serán más
meticulosos al momento de contratar y más costosos los servicios por el riego
de recuperar la inversión.
Consecuencias:
dificultades en contratar las fianzas, y más caras
Comodato
En este caso, cuando una persona, o el propio gobierno, decide otorgar un
bien inmueble a otra persona o dependencia para su uso y disfrute gratuitamente,
será uy complicado, como en el caso del arrendamiento, poder desalojar al
comodatario en caso de que el comodante requiera el bien inmueble.
Consecuencias: pérdida de la confianza en el próximo. Desalienta el tejido social y económico.
Despojo por parte de grupos delictivos
Hay grupos delictivos que despojan de sus bienes inmuebles a los
propietarios legítimos. La nueva Constitución de la Ciudad de México los
nombra, pero pareciera que sólo por compromiso. No los “combate” legalmente
para erradicarlos. Por el contrario, arremete contra los propietarios e
inversionistas.
Consecuencias: aunque desde hace varios años estamos sufriendo las secuelas
de los despojos, inclusive con acciones violentas; ahora se les protege, casi
directamente, en la nueva Constitución.
Leyes que reconocen puntualmente los derechos
aludidos en los artículos 14 y 18 de la nueva Constitución de la Ciudad de
México.
En la Ley que Regula el Uso de la Fuerza de los Cuerpos de Seguridad Pública
del Distrito Federal, en el artículo 28, indica los protocolos que la Policía
debe seguir cuando brinde apoyo a las autoridades administrativas o judiciales
en casos de desalojos o lanzamientos. Los artículos 31 y 36 explican de la capacitación
que deben recibir los elementos de la Policía para cumplimentar sus funciones y
del entrenamiento en el uso de las armas permitidas y las técnicas de solución pacífica
de conflictos. Los articulo 37 y 38 indican los derechos de las personas
afectadas por el uso ilícito de la fuerza por parte de la Policía, y de la obligación
de los cuerpos de seguridad pública de contratar seguros que cubra los daños ocasionados
por la Policía a las personas y sus bienes en caso de uso ilícito de la fuerza.
Como podemos apreciar, están perfectamente reconocidos en la Ley los derechos
a la información y a una indemnización, en caso de proceder. Así mismo, los
desalojos forzosos están prohibidos en la Ley, sólo pueden llevarse a cabo por
mandato judicial.
La ambigüedad en los artículos 18 y 24 interfieren con otras Leyes y dificultan, o impiden, la impartición imparcial de la justicia.
Temo que la nueva Constitución y la Ley de Vivienda no se han redactado por
Juristas expertos, o tienen fines ocultos para beneficio de los poderes
fácticos. Tal vez, podrían ser ambos casos.
